Analyse du code du site

L’exemple le plus classique est d’utiliser un outil qui vient analyser le code de la page pour en évaluer les impacts environnementaux. Cette démarche est extrêmement facile à mettre en place, mais se borne aux informations directement accessibles. La plupart des outils donnent un score en fonction des bonnes pratiques respectées, mais certains tentent également de définir l’empreinte carbone de la consultation d’une page.

Des résultats très différents

Voici ce que cela donne avec une petite dizaine d’outils testés :

Bref, on voit une énorme disparité dans les résultats alors que ces outils tentent de mesurer la même chose. Certaines différences sont légitimes, car tous les outils ne comptabilisent pas tout. D’autre part, pour faire face au manque de données, il faut faire des hypothèses et forcément, cela laisse de la place à la subjectivité.

Utiles dans certains cas

Ces outils ne sont pas inutiles, bien au contraire. Ils permettent d’automatiser une certaine évaluation rapide qui peut permettre :

• de valoriser une démarche d’éco-conception
• de vérifier si il n’y a pas eu un oubli dans les bonnes pratiques de développement front
• de se comparer à d’autres sites en suivant une méthodologie simple

J’utilise d’ailleurs Ecoindex pour montrer sur chacune des pages de ce site les efforts qui ont été réalisés en termes d’écoconception. Mais vous constaterez qu’il y a le score et les indicateurs observés, mais pas le bilan carbone…

Dangereux dans d’autres

Par contre, si vous souhaitez vraiment pouvoir quantifier les impacts environnementaux de votre service numérique, ça va être trop juste. D’autre part, piloter une démarche d’écoconception avec un de ces outils me semble utopique…

La réalité c’est que ces outils se basent principalement sur la quantité de données échangées pour faire leurs évaluations. Dans certains cas, cela peut être pertinent. Mais ce n’est certainement pas une règle absolue. En tout cas, cela ne fonctionne pas pour Simbios.fr. Nous verrons d’ailleurs que tous les outils sont bien en dessous de la réalité.

Enfin, certains de ces outils fonctionnent en mode boite noire, ce qui ne permet pas de savoir ce qui est réellement mesuré.

Mesure réelle sur des parcours utilisateurs

Principe

L’idée est ici de réaliser des parcours utilisateurs sur des appareils de tests dotés de sondes permettant de connaître l’ensemble des données permettant de déterminer l’impact environnemental du parcours, ainsi que d’autres informations utiles pour piloter l’écoconception du service.

• consommation effective d’électricité
• données réseau entrantes et sortantes
• charge CPU (processus vs plateforme)
• mémoire utilisée (processus vs plateforme)
• durée du parcours

Pour réaliser cet audit, je vais m’appuyer sur le studio de Greenspector

Conception de scénarios

Il y a ici deux approches qui me semblent pertinentes. La première serait de consulter son outil analytics pour déterminer les parcours utilisateurs les plus fréquents, puis les répliquer. Cela permet d’avoir une estimation au plus juste de la consommation électrique des terminaux utilisateurs.

Ce n’est pas la démarche qui j’ai entreprise. Dans mon cas, je souhaite m’appuyer sur ces tests pour vérifier certaines fonctionnalités du site qui pourraient avoir un impact sur la consommation du terminal. Ainsi, je souhaite tester :

• le menu (en mode petit écran)
• la recherche d’article de blog
• l’affichage de graphique dans les articles
• le mode sombre

J’ai donc créé mon scénario de la manière qui suit :

• charger la page d’accueil du site
• pause
• scroll jusqu’en bas de la page (et donc chargement des images de bas de page)
• ouvrir le menu
• cliquer sur blog
• charger la page d’accueil du blog
• pause
• lancer une recherche
• ouverture d’un article (La recherche responsable)
• chargement de l’article
• défilement jusqu’au premier tableau/graphique
• affichage en mode graphique
• scroll jusqu’en bas

Ce scénario sera testé en mode Wifi/4G ainsi qu’en mode clair et mode sombre. Cela me permet ainsi de tester les fonctionnalités sur lesquelles je m’interroge.

Résultats des tests

Résultat général

Ce scénario possède les impacts suivants (Wifi - mode clair):

• 0.65 g CO2eq
• 0.15 µPt PEF
• consommation de données : 540.7 ko
• consommation électrique : 12.18 mAh

Greenspector attribue un très modeste 73/100 pour la consommation des données et descend même à 65/100 pour la consommation d’énergie !

À noter que Greenspector mesure un transit de données bien supérieur à la taille de la page. Cela vient partiellement du fait que les flux sortants sont également comptabilisés. Mais il reste encore une large différence. Je suppose que cela vient de la télémétrie du navigateur, et peut-être également celle du système d’exploitation. Typiquement, 217 ko ont été mesurés pendant la pause sur la page d’accueil alors qu’il n’y a aucun flux à ce moment.

Voici la vitesse de décharge de la batterie en fonction de l’étape dans mon scénario.

Le scénario testé dure 167 s, avec un consommation de 12.18 mAh, cela correspond à une puissance moyenne de 1 watt. Mais durant le pic à 210 µAh/s, on est plutôt à 2,9 watts, au plus bas nous sommes à 0,9 watt.

Chargement des pages

Sans surprise, ce sont les chargements de la page qui vident le plus la batterie. La partie pause permet d’avoir une référence (on ne pourra a priori pas réellement descendre plus bas car il n’y a pas de traitement à ce moment sur Simbios). Heureusement, les temps de chargement des pages sont relativement courts.

Malgré le cache et la persistance de la structure du site, on n’observe pas réellement d’amélioration de la consommation d’énergie lors du chargement d’une seconde ou troisième page.

Le menu

On peut voir que l’animation d’ouverture du menu a finalement un impact peu important sur la consommation électrique. En tout cas, il est similaire au fait de scroller sur la page.

Recherche d’article

La recherche est relativement énergivore, mais cela reste correct. Il faut bien se rendre compte que tout est déporté côté client, lorsque l’on effectue une recherche on télécharge la liste complète des articles et c’est le navigateur qui doit faire le travail. Cela reste plus efficace que de devoir monter un backend juste pour cette fonctionnalité.

Qui plus est, rien n’est chargé tant que l’utilisateur ne vient pas cliquer dans la barre de recherche.

Affichage graphique

Pour afficher le graphique, Simbios.fr vient télécharger une librairie CSS qui vient appliquer des styles pour transformer un tableau en graphique. Tout cela semble avoir une incidence sur la consommation électrique du téléphone. Mais la durée est tellement courte, que ce fonctionnement me semble être un bon calcul.

Intérêt du mode sombre

L’idée est ici de refaire le même scénario avec le téléphone en mode sombre afin de comparer les résultats.

On peut voir que le mode sombre propose un avantage négligeable d’un point de vue consommation électrique et donc impacts environnementaux. En tout cas, cela ne se voit pas dans les résultats pour Simbios.fr.

Différence par type de réseau

On peut refaire le test en utilisant plutôt le réseau mobile 4G.

On peut voir que l’usage d’un réseau 4G possède un impact sur le terminal en plus de l’impact sur la consommation de l’infrastructure réseau.

Intérêt de la démarche

On constate que l’analyse du parcours utilisateur avec un terminal “sonde” permet d’aller chercher des informations assez fines au niveau de chaque fonctionnalité. Si l’outil n’est pas idéal pour déterminer l’empreinte environnementale réelle du service numérique, il est redoutablement efficace pour piloter son écoconception.

Réalisation d’une Analyse du Cycle de Vie

Objectifs

L’idée est de réaliser une ACV de Simbios.fr pour connaître les impacts environnementaux et mener potentiellement une démarche d’amélioration. Simbios.fr est un site qui permet de mettre en valeur mes services en tant que consultant et formateur GreenIT ainsi que de sensibiliser aux impacts de numérique.

On va quantifier sa valeur utilisateur avec le nombre de sessions mensuelles sur le site.

Méthodologie

Pour garder une relative concision sur cet article, la méthodologie est décrite dans un article à part.

Résultats

Par session

Voici les impacts pour chaque session sur Simbios.fr :

Pour la dernière colonne on considère quelle est la quantité d’impact que la planète peut absorber de manière pérenne chaque année(source: JRC ). Cela donne la limite planétaire annuelle, que je répartis pour chaque personne sur Terre et pour chaque jour dans l’année. Cela donne les limites planétaires individuelles quotidiennes. Ces dernières sont comparées aux impacts d’une session sur Simbios.fr.

Répartition des impacts

Maintenant, d’où proviennent ces impacts ?

On peut voir que c’est la fabrication des terminaux des personnes qui viennent sur le site qui constitue entre deux tiers et trois quarts des impacts sur l’ensemble des critères à l’exception des radiations ionisantes (où il s’agit de l’usage des terminaux qui a le plus gros effet).

Comparaison avec d’autres outils

Analyse d’URL

Déjà on peut voir que l’ensemble des outils d’analyse d’URL a tendance à sous-estimer l’impact de Simbios.fr (voir plus haut).

Cela est dû au fait que les pages du site sont très légères. Comme il s’agit souvent d’un critère important pour ces outils, cela vient faire baisser leurs estimations d’impacts.

D’autre part, les visiteurs de Simbios.fr restent assez longtemps sur les pages (d’après mon outil analytics : 4 min par session) ce qui vient alourdir l’allocation sur la fabrication des équipements utilisateurs. Enfin ces outils ne peuvent pas évaluer la partie conception.

MonACVNumérique.fr

Il est également possible de se comparer avec MonACVNumérique.fr qui propose un outil qui permet d’automatiser la démarche que je propose. Le fonctionnement est très similaire à ce que je décris dans la méthodologie (d’ailleurs on se base sur les mêmes données).

Cependant on note une nette différence dans les résultats. Voici les données pour les émissions de gaz à effet de serre (ramenées à un an d’usage total). Les autres indicateurs environnementaux sont similaires.

On note que l’essentiel de la différence vient de la modélisation de la partie transfert (réseau + centres de données). Cela s’explique car MonACVNumérique n’envisage que le cas de l’usage d’un serveur physique, cela vient largement alourdir les impacts de ce côté-là malgré la configuration légère que j’ai pu proposer.

Dans la partie conception, la différence est également importante et s’explique par le fait que je n’ai pas pris en compte l’usage d’un bâtiment ce qui a été fait côté MonACVNumérique.

Enfin, il y a également une différence dans la partie terminaux. J’ai beaucoup de mal à l’expliquer surtout que j’ai donné des durées de vie supérieures à la moyenne dans mes hypothèses. Vu qu’on part exactement des mêmes données (déclaratives), je pense qu’il ne peut s’agir que d’une différence dans les bases de données de facteurs d’impacts utilisées.

AppyPlanet

AppyPlanet consiste en un script que l’on met sur la page. Ce dernier vient directement mesurer les informations capitales pour déterminer l’impact environnemental de la session (équipement utilisé, durée sur la page, transfert de données…)

Tout comme MonACVNumérique, AppyPlanet part du principe que le site fonctionne avec un CMS hébergé sur un ou plusieurs serveurs physiques. Cela vient largement alourdir la partie “Transferts”. En outre AppyPlanet ne prend pas en compte la conception du site dans son évaluation.

Émissions de gaz à effet de serre par session :

Il y a également une différence notable sur les impacts des terminaux qui sont entre 2 et 4 fois supérieurs sur AppyPlanet par rapport à ma modélisation. Ce ne sont pas exactement les mêmes données puisque AppyPlanet fait ses propres mesures, mais d’après mon outil analytics la période semble très similaire en termes d’usage. Cette fois-ci les données sont au-dessus de mon ACV. Cela s’explique facilement avec l’hypothèse de durée de vie importante que j’ai prise pour les équipements utilisateurs.

Leviers pour réduire l’impact environnemental du site

Limiter la taille des pages

Les transferts ne constituent qu’un infime fragment des impacts du site. Ceci est moins dû aux efforts d’écoconception qu’au choix de réaliser ce site de manière statique’. En effet, même si les pages du site étaient cent fois plus lourdes, on les verrait à peine dans les impacts totaux du site. Par contre, si j’avais loué un petit serveur (voir ses impacts) pour faire tourner un wordpress par exemple j’aurais eu un coût environnemental fixe bien plus important que l’ensemble du site !

D’autre part, avec une moyenne à 31,3 ko par page, il devient difficile de réduire sans impacter l’expérience utilisateur.

Limiter la durée sur le site

Si les personnes qui viennent sur Simbios.fr pouvaient repartir directement avec les informations qu’elles cherchent je pourrais largement limiter les impacts environnementaux du site. En divisant par deux la durée de visite, je diviserai presque par autant les impacts environnementaux !

MAIS… tout le principe de cette partie blog est de tenter d’apporter la nuance nécessaire pour appréhender le sujet complexe que sont les impacts environnementaux du numérique. Je souhaite faire réfléchir, prendre du recul… Et pour cela, je pense qu’il faut un peu de temps. 5 min par session, cela me semble être un minimum !

Passer moins de temps sur la conception

Je pourrais faire écrire mes articles par un LLM. Sous condition que je ne les relise pas et que je les publie directement dans l’état, ça peut être un bon calcul environnemental… Mais bon, bonjour la qualité du blog… moi qui souhaite prendre et faire prendre du recul sur ces pratiques. Je ne vais évidemment pas faire ça !

De plus l’écriture permet de structurer mes idées ce qui est indispensable pour mon métier !

Augmenter l’audience

On peut voir que la conception du site pèse assez lourd dans l’empreinte du site. Il s’agit d’une partie fixe qui peut être répartie sur l’ensemble des personnes qui viennent consulter Simbios.fr. Donc, plus il y a de trafic et moins les impacts environnementaux par personne sont importants.

Bon, bah, il n’y a plus qu’à prendre un spot publicitaire pendant le SuperBowl… Plus sérieusement, si vous avez des pistes pour rendre le site plus populaire, je suis preneur !

Limites de cette étude

Cet analyse du cycle de vie ne permet pas de savoir si l’interface web permet de réduire la consommation électrique des terminaux. Pour cela, il faut plutôt passer par un audit basé sur des parcours utilisateur. Après on peut constater que ce n’est pas là qu’il y a le plus à prendre, non plus…

D’autre part, cette étude se base uniquement sur des facteurs d’impacts ouverts. Elle serait plus précise avec les bases NégaOctet ou Résilio DB.

Il serait également judicieux d’étayer les hypothèses sur la durée de vie des terminaux ainsi que leurs usages en dehors de Simbios.fr.

Conclusion

On a pu constater que les différents outils de mesure d’impacts environnementaux arrivent à des scores radicalement différents. Il est extrêmement important de maîtriser la démarche employée sur chacun d’entre eux pour déterminer la pertinence de leur usage en fonction de vos besoins.

Ces différentes analyses ont permis de montrer la pertinence de l’écoconception réalisée sur Simbios.fr.

Objectifs

L’idée est de réaliser une ACV de Simbios.fr pour connaître les impacts environnementaux et mener potentiellement une démarche d’amélioration. Simbios.fr est un site qui permet de mettre en valeur mes services en tant que consultant et formateur GreenIT ainsi que de sensibiliser aux impacts de numérique.

On va quantifier sa valeur utilisateur avec le nombre de sessions mensuelles sur le site.

Périmètre de l’étude

Pour fonctionner le site a besoin :

• des terminaux des visiteurs
• de l’infrastructure réseau
• du transfert de données réalisés par un CDN
• de mon ordinateur (et écran supplémentaire) pour écrire de nouveaux articles
• d’une machine virtuelle qui vient construire le site à partir des articles écrits (Jekyll)

Sont exclus :

• la recherche documentaire pour écrire les articles (faisant partie de ma veille)
• les petits périphérique (souris, claviers…)
• les outils d’analytics (pas de données disponibles)
• mon bâtiment et chauffage

La période considérée sera du 15 janvier au 15 février 2026.

Facteurs d’impacts

Pour simplifier l’étude et sa lecture je vais uniquement considérer 5 facteurs d’impacts :

• Changement Climatique
• Ressources métalliques
• Acidification
• Radiations ionisantes
• Émissions de particules

Les données viennent de la base Impact de l’ADEME que vous trouverez dans la parte Base d’impacts de ce site.

Modélisation des différents matériels

Serveurs et réseaux

Mesurer la partie serveur pourrait être difficile. En effet, sauf à disposer de son propre serveur physique auquel on peut brancher un wattmètre ou ajouter un logiciel de mesure de consommation électrique, il faut forcément faire jouer des modèles mathématiques

Mais je ne vais pas avoir besoin de trop me prendre la tête car Simbios.fr est un site statique qui est livré avec un CDN. Je vais donc pouvoir me servir de l’usage transfert de fichiers de la base des facteurs d’impacts. Cela correspond pas mal à ce qui est réalisé. Cela viendra modéliser directement à la fois la partie serveur et réseau.

Pour cela j’ai tout de même besoin de connaître la quantité de données qui transitent. Mes pages étant relativement homogènes, j’ai décidé de prendre la taille moyenne des pages de Simbios.fr : 31.34 ko.

Il aurait été plus propre de faire une moyenne pondérée en fonction du nombre de visites sur chaque page, mais on verra que cet effort s’avère superflu puisque ce n’est pas un poste d’impact important.

Conception et mise à jour du site

Pour la partie conception, nous allons uniquement nous intéresser au matériel numérique.

Il y a d’abord mon ordinateur et mon écran. Ayant accès à ces deux équipements je peux tout mesure avec fiabilité :

• Consommation électrique (mesurée avec un wattmètre)
  • Ordinateur : 9 watts
  • Écran : 13 watts
• Durée de vie (estimée à partir des équipements précédents)
  • Ordinateur : 12 ans
  • Écran : 20 ans
• Durée d’usage
  • Ordinateur : 144 heures / mois
  • Écran : 141 heures / mois

Je passe en moyenne 4 heures par mois pour la maintenance du site et 15 heures pour la rédaction de contenus. Cela signifie que je passe 13% de mon temps d’écran sur le site. Cela me donne donc l’allocation que je dois faire pour amortir la fabrication-distribution-fin de vie des mes équipements.

A cela j’ajoute également l’intégration continue. Il s’agit d’une opération réalisée en mode boite noire par Cloudflare. L’opération a lieu 5 fois par mois et dure 1 min. Je vais donc me permettre de la modéliser avec une petite machine virtuelle qui tournera 5 min par mois.

Terminaux utilisateur

Pour modéliser les terminaux utilisateurs, j’ai besoin des mêmes informations que ce que j’ai utilisé pour mon équipement. Mais évidemment, j’ai accès à beaucoup moins d’informations…

Grâce à mon outil d’analytics, je vois que :

• 31% des sessions sont réalisées avec un mobile
• 1% des sessions sont réalisées avec une tablette
• 68% des sessions viennent d’ordinateurs

En me basant sur la taille d’écran je déduis que 8.5% des visiteurs utilisent un écran supplémentaire pour visiter mon site. Avec cette méthode, je passe probablement à côté des petits écrans, mais je n’ai pas de meilleure solution.

Pour les autres données, je n’ai pas d’autre choix que de prendre les données moyennes en France. Je me permets d’augmenter la durée de vie des équipements en pensant que les gens qui consultent mon site on une sensibilité qui leur fera adopter de bonnes pratiques.

Sur mon outil analytics, je vois les durées de session (2 min sur mobile et 6 min sur ordinateur). Je peux donc calculer l’électricité consommée et l’allocation pour la fabrication.

Résultats

Voici les résultats finaux. Pour une analyse complète, je vous invite à revenir sur l’article Audit environnemental de Simbios.

Interprétation des résultats

Analyse de sensibilité

Nous allons vérifier si les hypothèses qui ont été faites possède un gros impacts sur les résultats

On constate que les transferts de données sont peu importants. Même en les multipliant par 100, ils restent négligeables.

En revanche, le fait d’avoir augmenté la durée de vie des équipements utilisateurs a largement fait baissé les impacts environnementaux (entre -10% et -40%). Il conviendrait donc de justifier cette hypothèse avec une enquête auprès des visiteurs.

La puissance électrique des appareils n’a pas un impact majeur, sauf pour les radiations ionisantes. J’estime que les valeurs moyennes sont satisfaisantes.

La modification de la durée moyenne d’usage des équipements utilisateurs peuvent avoir un impact jusqu’à 20% sur les résultats. Ce serait également une bonne chose de justifier si les durées moyennes sont légitimes.

Comparaison

Dans la Base d’Impacts, nous avons la requête web (fixe) qui semble être ce qui se rapproche le plus de Simbios.

Les résultats sont assez proches. Ce blog compense un faible trafic qui rend non négligeable l’ajout de contenu par une excellence dans l’écoconception. Toutefois, si certains choix stratégiques sont significatif dans la réduction des impacts, il est à noter que les efforts pour alléger les pages de ce site ne permettent pas de réduire significativement son empreinte écologique. Plus d’infos.

Principales sources d’impacts

Les résultats sont disponibles sur cet article

Les calculs

Pour une totale transparence, je propose le tableur avec l’ensemble des données. Le fichier n’est pas commenté mais j’espère qu’il sera suffisamment bien structuré pour être compris.

Accéder au tableur

Vous y retrouverez également des comparaisons entre l’ACV et les résultats de beaucoup d’autres outils qui ont été testés parmi lesquels figurent :

• Ecoindex ,
• MonACVnumérique ,
• Greenspector ,
• appyPlanet ,
• et bien d’autres

En 2023, l’humanité a produit 29 665 Twh d’électricité (source: Ember ). On a tendance à penser que l’electrification des usages est une chose positive pour l’environnement, notamment puisque les appareils électriques n’émettent pas directement de pollution.

Cependant, à l’échelle mondiale, cette électricité se base majoritairement sur des ressources fossiles. En France, l’électricité est majoritairement issue de l’énergie nucléaire qui émet donc peu de gaz à effet de serre. La réalité c’est que les impacts environnementaux de l’électricité dépendent énormément de la façon dont l’électricité a été produite. Je vous invite à consulter l’article sur les impacts environnementaux de la production d’électricité.

Les impacts sont également proportionnels à la quantité d’électricité produite. En France, par exemple, nous produisons 7.56 MWh par personne et par an alors que la moyenne mondiale est de 3.71 MWh.

Production d’électricité par habitant France et Monde en 2023

Consommation = production

Une contrainte centrale dans la gestion d’un réseau électrique, c’est que l’offre doit toujours être exactement égale à la demande. Autrement dit, lorsque vous allumez une lumière chez vous, il y a quelque part une centrale électrique qui doit produire davantage d’électricité.

A l’échelle de la France métropolitaine

C’est le rôle de RTE en France de s’assurer que cet équilibre est respecté. Et la tâche n’est pas simple :

• l’éolien et le solaire dépendent des conditions météorologiques et peuvent donc avoir des contributions variables
• si on peut faire quelques modulations, le nucléaire est difficilement pilotable et sa production reste relativement constante. ( consulter le rapport sur la modulation électronucléaire )
• les énergies fossiles sont facilement pilotables mais on souhaite les limiter au maximum à cause des gaz à effet de serre dont elles sont responsables

RTE met à disposition l’ensemble des données de production électrique en temps quasi réel avec son outil éCO₂mix

Voyons ce que cela donne pour la journée du 19 juin 2025.

Voir le graphique en plus grand ⎘

• Déjà, on remarque qu’on consomme et donc qu’on produit moins d’électricité la nuit qu’en journée
• En jaune on voit la production nucléaire qui est stable toute la journée
• Pour compenser partiellement cela, on voit que la France exporte beaucoup d’électricité la nuit (zone grise en bas) et un peu moins le jour.
• Une autre possibilité lorsque l’on produit plus d’électricité qu’il n’en faut, c’est de recourir au pompage (zone bleue marine en bas). Cela correspond au fait de pomper de l’eau pour la stocker dans des barrages en hauteur (STEP). Cela permet de stocker de l’énergie qu’on pourra réutiliser lorsque nous aurons un pic d’utilisation.
• En turquoise en bas, on voit la production éolienne qui, cette journée, s’affaiblit en journée (il y a eu moins de vent)
• A l’inverse en orange on voit la production solaire qui démarre avec le lever du soleil vers 6h pour finir vers 22h.
• Vers 10h on voit que la production solaire a un creux.
  • Il est vraisemblable qu’à ce moment nos voisins produisaient beaucoup d’électricité et ne souhaitaient plus importer la nôtre. On voit d’ailleurs cette zone grise qui possède la même forme en créneau. A ce moment, nous continuons d’exporter vers l’Italie ou l’Angleterre, mais nous commençons à importer l’électricité Allemande (qui possède une grosse part solaire). Sur le graphique, on voit le résultat de ces échanges d’électricité.
  • A ce moment nous produisons trop d’électricité, RTE démarre donc le pompage en journée, mais comme nous avons déjà utilisé le pompage la nuit on ne peut pas tellement absorber de volume
  • Il est probable que les prix de l’électricité à ce moment soient passés dans le négatif. Le marché se régule par le prix. On est parfois prêt à payer pour qu’un acteur utilise de l’électricité afin de stabiliser le réseau.
  • Une partie de la production d’électricité renouvelable possède un prix garanti, leur assurant ainsi des revenus stables. Mais beaucoup d’acteurs sont également légalement contraints de couper leur production dès lors que les prix sont négatifs (gros producteurs solaires et éoliens). Ainsi certains panneaux sont retirés du réseau et ne produisent plus d’électricité. On produit donc moins que ce dont on serait capable parce que la demande n’est pas suffisante.
  • On note qu’à ce moment il reste une production par le gaz naturel (en rouge en haut). Il s’agit de procédés industriels qui génèrent de la chaleur qui est utilisée pour produire de l’électricité. Ces procédés étant toujours actifs, il produisent donc toujours de l’électricité.
• En fin de journée, nos voisins ont une demande importante (probablement due au coucher du soleil) et les exportations reprennent fort à partir du 16:00. RTE remet dans le réseau l’ensemble de la production solaire
• On peut également voir que la production hydraulique augmente fortement (bleu foncé en haut). Cela permet de compenser la baisse du solaire vers 18:00. Cette augmentation est probablement générée à partir de l’eau stockée dans les barrages (STEP et lacs) lors de la journée.
• Enfin, la production d’électricité ne semble pas suffisante et donc à partir de 20:00, on peut voir que RTE augmente la production des centrales à gaz. C’est frustrant, non ? On avait trop d’électricité à 15:30 et à 20:00 on doit tout de même allumer les centrales à gaz…

A plus large échelle

Pour aller un peu plus dans les détails, je vous invite à consulter l’excellent site Electricity Maps . Cet outil vient agréger les données des différents pays (dont celles de RTE) dans une seule et même interface.

Sur la carte, on peut voir en temps réel :

• L’intensité carbone de chacun des mix des pays en fonction de la couleur sur la carte. Un pays vert possède un mix qui émet moins de gaz à effet de serre par kwh qu’un pays brun.
• les imports et exports d’électricité avec les petites flèches/chevrons.
• Pour avoir les détails, il suffit de cliquer sur un pays :
  • On retrouve le mix électrique utilisé tel que présenté plus haut
  • On peut voir la quantification des flux import-export
  • L’intensité carbone de l’ensemble de pays, par filière mais aussi l’évolution dans le temps
  • L’évolution du prix de l’électricité

Par exemple, sur la journée du 18-19 décembre, on peut voir que le prix varie entre 9 € (à 3h du matin) et 95 € (à 7h45) le MWh. Ces prix concernent les différents acteurs du marché.

Généralement vous avez des prix moins fluctuants dans votre abonnement. L’entreprise qui gère votre contrat d’électricité doit donc gérer le prix, souvent fixe, pour ses abonnés alors que les achats sont fluctuants. Il existe à ce niveau tout une série de pratiques sur l’achat et la revente d’électricité que je ne vais pas couvrir dans cet article.

Intensité carbone

L’intensité carbone de l’électricité représente les émissions de gaz à effet de serre pour chaque kwh d’électricité produite. Cela inclut les émissions sur l’ensemble du cycle de vie :

• construction des centrales
• extraction et raffinage/enrichissement des carburants
• gestion des déchets
• etc

Market based vs location based

Les entreprises comme les particuliers peuvent souscrire à des contrats d’électricité “verte”. Cela vous permet de financer les producteurs d’électricité de filières renouvelables. Concrètement, cela ne change rien physiquement, puisque c’est le marché (offre-demande) qui décide quelles centrales produisent. On ne peut pas réellement savoir l’origine de l’électricité qui alimente votre bâtiment. Mais un contrat vert garantit que vous rémunérerez uniquement ou majoritairement des énergies renouvelables.

Lorsque l’on réalise un bilan carbone, le scope 2 comprend les émissions liées à la consommation électrique. Il y a deux méthodologies :

• location based : on prend en compte l’intensité carbone du mix électrique de votre zone ou pays.
• market based ; on considère l’intensité carbone en fonction de votre contrat

Bien que je pense qu’il faille valoriser les contrats d’électricité verte, la méthodologie market based est souvent décriée. En effet, elle ne correspond à aucune réalité physique. D’ailleurs lorsque l’on réalise une Analyse du cycle de vie, il n’y a pas d’option : il faut toujours considérer l’électricité comme “location based”.

L’idée générale, c’est que les acteurs de pays avec un mix électrique peu carboné (France, Norvège, Suisse…) ont peu d’intérêt à acheter des contrats d’électricité verte, puisque cela ne va pas beaucoup impacter leur intensité carbone. A l’inverse les acteurs dans des pays avec une électricité très carbonée (Pologne, Allemagne, Tchéquie…) pourraient y recourir en masse. Ainsi lorsque l’on regarderait les bilans carbone tout le monde serait assez bas Cela peut donner l’illusion de décarbonation réussie alors que concrètement les mix électriques seraient restés les mêmes.

L’intensité carbone évolue

On l’a vu, le mix électrique des pays n’est pas constant, il dépend de beaucoup de paramètres. Cela a des impacts important sur l’intensité carbone. En Allemagne, lorsqu’il y a beaucoup de vent, l’éolien peut couvrir l’essentiel des besoins du pays et ainsi le pays peut avoir une électricité peu carbonée.

De manière générale, comme nous consommons davantage d’électricité lorsqu’il fait froid, on doit activer les centrales fossiles en hiver. L’intensité carbone est donc moins bonne ces mois-là.

Il est donc intéressant de consommer l’électricité dans les moments où son impact est le plus faible. En France, nous avons souvent des excédents de productions la nuit. Il est donc intéressant pour l’environnement de déporter les usages électriques à ce moment-là lorsque c’est possible : A l’échelle personnelle :

• programmation du lave-vaisselle ou de la machine à laver
• chauffage du ballon d’eau chaude
• recharge des batteries des différents équipements

Pour un professionnel du numérique, cela peut correspondre à réaliser les traitements informatiques asynchrones lourds au moment où l’électricité est moins carbonée.

Toutefois, ce n’est pas évident de savoir à quels moment l’électricité est moins polluante. C’est souvent mieux la nuit qu’en journée, et souvent mieux en été qu’en hiver. Mais il y a souvent des contre-exemples comme la journée du 19 juin décortiquée plus haut. Mais les données temps réel sont disponibles pour nous aider.

Cette tendance va s’accroître dans les prochaines années avec le développement des énergies intermittentes et notamment du solaire.

Certains fournisseurs proposent des contrats heures creuses/pleines pour inciter les particuliers à reporter leur consommation au bon moment. D’ailleurs, depuis novembre 2025 , il y a également des heures creuses en journées (à cause du développement du photovoltaïque)

Numérique

Le numérique à l’échelle mondiale (2023) consomme 2283 TWh soit 7,7% de l’électricité mondiale (source : GreenIT.fr ). En France (2020), les usages sont plus importants avec 48.61 TWh utilisés soit 9,22% de la production d’électricité (source : ADEME ).

Contrairement à une idée reçue, la plus grande partie de l’électricité est consommée par les terminaux et non par les centres de données.

Consommation électrique mondiale du numérique en 2023 (source: GreenIT.fr)

Quelques informations complémentaires :

• Dans les centres de données, la consommation électrique non dédiée à des composants IT comptent pour environ 1/3 du total.
• Le réseau mobile consomme 50% de plus au global que le réseau fixe.
• Dans les équipements utilisateurs, l’IoT et les téléviseurs cumulés compte pour 45% du total (smartphones et laptops ensemble : 13%)

Pour aller plus loin

• Le Réveilleur propose toute une série de vidéos sur le différents modes de productions d’électricité et leurs conséquences environnementales.
• Retrouvez la quantification de l’ensemble des impacts environnementaux de l’électricité de tous les pays dans la Base Impact de l’ADEME.

Dans ce rapport, le groupe de travail s’est penché sur des cas d’usage plutôt favorables à l’introduction d’optimisation avec des outils numériques. Voici les cinq cas d’usage :

• Numérisation de l’éclairage public
• Pilotage dynamique des lignes haute tension
• Numérisation d’une offre de gestion de pneumatiques
• Evolution du télétravail
• Optimisation de l’épandage d’engrais azotés

Dans cet article nous allons détailler la méthode utilisée dans le cadre du télétravail car cet usage me semble le plus facile d’accès. Puis nous analyserons les données dans leur ensemble et nous verrons quelles conclusions en tirer.

Spoiler :

Cette étude nous oblige à dépasser le mythe d’une unique solution numérique miracle. Le numérique peut être un allié, à condition de le piloter avec sobriété, d’anticiper ses potentiels effets néfastes comme le rebond, et de l’inscrire dans une stratégie de transition globale, plutôt que de le voir comme un unique levier d’optimisation. Se contenter de ce seul levier serait une erreur ; l’urgence est d’investir dans des efforts de décarbonation et d’économies de ressources bien plus profonds. Il s’agit de choisir le juste niveau de technologie au service d’un besoin réel, et non l’inverse.

Erwan Fangeat, coordination de l’étude

Méthodologie appliquée pour le télétravail

Contexte proposé

Pour ce travail, l’ADEME propose une étude prospective à l’horizon 2035 avec trois scénarios : augmentation du télétravail, statut quo ou réduction. Ces scénarios ont été appliqués dans trois contextes avec des aires d’attractions de tailles variables (50 000 à 200 000 habitants, 200 000 à 700 000 habitants et plus de 700 000 habitants).

Par mesure de simplification, je vais uniquement comparer le statut quo avec l’augmentation du télétravail pour les agglomérations de plus de 700 000 habitants.

L’augmentation du télétravail est basée sur des données INSEE. On estime que tous les actifs avec un métier “télétravaillable” souhaitant télétravailler davantage se retrouvent dans cette situation en 2035. Cela implique une augmentation de la population impliquée dans le télétravail ainsi le nombre de journées télétravaillées par semaine. Voici le pourcentage de la population active concernée par le télétravail :

Au total, on passe de 17.4 % de la population qui télétravaille a 32 %. Soit près du double. Cette évolution est envisagée comme progressive d’année en année entre 2023 et 2035.

Effets identifiés

De nombreuses conséquences à l’augmentation du télétravail ont été identifiées, voici celles qui ont été évaluées :

• Effets directs
  • Déploiement et usage d’équipements informatiques dédiés au télétravail
  • Évolution de l’usage des réseaux d’accès fixe
• Effets indirects
  • Évolution du nombre de kilomètres parcourus par semaine par télétravailleur pour les trajets domicile-travail
  • Évolution du nombre de déplacements hors domicile-travail
  • Moindre augmentation des impacts des déplacements liés à des parts modales différentes
  • Évolution de la consommation énergétique liée au chauffage et à la climatisation du domicile
  • Achat de nouveaux équipements divers pour le télétravail (siège, etc.)
  • Évolution de l’ouverture hebdomadaire des entreprises
• Effets systémiques
  • Réduction des besoins en espaces de travail et des besoins de construction

Pour chacun de ses effets, il a fallu faire des hypothèses pour estimer les gains et les pertes. Par exemple pour les équipements informatiques dédiés au télétravail, il a été estimé que chaque personne devait se procurer un 2e écran, un casque audio, une souris et un clavier. Je ne vais pas tenter de résumer l’ensemble des hypothèses qui sont documentées dans le rapport qui est librement disponible.

Comme toujours, ces hypothèses tendent à être étayées par des informations factuelles quand cela est possible. L’ensemble a fait l’objet d’une revue critique.

Résultats

L’étude quantifie les impacts du télétravail suivant 5 indicateurs en fonction des scénarios retenus

Pas facile de lire ce tableau… Voici comment lire la première ligne : “Le télétravail tel qu’il est appliqué actuellement permet de diminuer les émissions de gaz à effet de serre de 1,3 E 8 kg CO₂eq. Si on augmentait, on diminuerait les émissions de 1.9 E 8 kg CO₂eq, soit une diminution 49 % plus importante qu’actuellement.”

Il est à noté que le télétravail a un impact négatif sur la consommation de métaux et l’usage de l’eau. Cela s’explique :

• le télétravail augmente la consommation énergétique à domicile. Or, la production d’électricité par exemple consomme beaucoup d’eau.
• les économies de métaux réalisées sur les trajets domicile-travail ne sont pas suffisantes par rapport à l’équipement en matériel informatique et l’augmentation de la consommation d’énergie à domicile.

On remarque que l’augmentation du télétravail vient généralement augmenter les gains ou les pertes sauf dans le cas de l’eau. Cela est dû à la prise en compte dans le scénario d’augmentation d’une fermeture périodique des bureaux (qui n’était pas présente dans le scénario statut quo).

On notera également que, dans cette analyse systémique, l’augmentation du télétravail a tendance à avoir un gros impact sur la consommation de métaux, alors que les gains sur le climat ou les émissions de particules sont plus réduits.

Apport environnemental du télétravail

Maintenant, on voit que sur les 5 indicateurs, le télétravail vient alourdir les impacts sur 2 d’entre eux et limiter les impacts sur 3 indicateurs. Du coup, on peut se demander si cela est réellement bénéfique. Pour cela je propose de comparer les impacts avec les limites planétaires du JRC (Joint Research Centre) .

Clé de lecture : “Le télétravail au niveau d’une aire d’attraction de 700 000 habitants permet de réduire les émissions mondiales de GES de 0,0019 % de la limite planétaire.”

Il apparaît assez clairement que le télétravail est quelque chose de bénéfique pour l’environnement. L’augmentation de la consommation en eau et métaux est peu significative par rapport aux gains sur le climat et les émissions de particules.

En revanche, on constate également que l’augmentation du télétravail ne représente qu’un gain marginal pour l’environnement.

Analyse des cinq cas étudiés

De manière générale, le groupe de travail souligne que l’analyse quantifiée montre généralement des effets bénéfiques pour l’environnement pour les cinq cas d’usage étudiés. Toutefois, les gains observés restent modestes par rapport aux objectifs environnementaux nécessaires pour préserver la planète.

Mise en perspectives des différents cas

Numérisation de l’éclairage public

Une numérisation de l’éclairage contribue à hauteur de 0,23 % aux objectifs de réduction de l’empreinte carbone de la ville.

Pilotage dynamique des lignes de haute tension

Les émissions de gaz à effet de serre évitées dans ce cas d’usage représentent 0,36% de l’effort de décarbonation du sous-secteur de la production d’électricité en France d’ici 2030.

Numérisation d’une offre de gestion de pneumatiques

Au-delà de 1% d’augmentation de ces activités, induite par une réallocation des économies d’énergie réalisées, les gains environnementaux obtenus seraient totalement anéantis.

Télétravail

La massification du télétravail pourrait contribuer à hauteur de 3,03% à l’effort de décarbonation de l’usage des voitures d’une aire d’attraction comme Montpellier d’ici 2030.

Optimisation de l’épandage d’engrais

L’analyse est difficile car dépendante de paramètres liés à l’exploitation agricole optimisée. Mais ce type de solution ne se substitue pas aux efforts de transition déjà planifiés, tels que la diminution de l’usage d’engrais minéraux, l’augmentation des couverts végétaux ou l’augmentation de la part de cultures de légumineuses.

Comparaison avec la SNBC 3

Lorsque cela était possible, le groupe de travail a mis en perspective les résultats obtenus par les différentes solutions numérique avec la Stratégie nationale bas-carbone (SNCB 3) . Il s’agit de la stratégie de l’état français pour atteindre la neutralité carbone d’ici 2050 avec des jalons par secteur et par période.

Conclusion

Le constat qui vaut pour le télétravail semble également s’étendre aux autres cas d’usage. Certes, il y a toujours des gains, mais ces derniers sont généralement plutôt timides par rapport aux exigences environnementales.

Pour rappel, les cas d’usage ont été sélectionnés puisque ce sont ceux où on imagine que le numérique possède l’impact le plus favorable. Or on se rend compte que si le numérique propose de réelles améliorations, cela ne suffit pas pour atteindre une réelle durabilité.

On peut voir le numérique comme une contribution pour limiter les impacts, mais la sobriété des usages reste la solution à privilégier.

Dans le monde, Google est utilisé pour 90,4 % des recherches. En France, nous sommes à 88 % des recherches réalisées par ce moteur. Pourtant il existe de nombreuses alternatives.

Part de marché des moteurs (hors Google) en France et dans le monde d’après Statcounter (septembre 2025)

Comprendre la notion de métamoteur

Un pré-requis avant d’aller plus loin, est de comprendre la notion de métamoteur. Un métamoteur est un outil qui utilise un ou plusieurs autres moteurs de recherche tiers pour donner les résultats.

Les principaux moteurs de recherche mondiaux

Les principaux métamoteurs de recherche dans le monde

L’intérêt d’un métamoteur est de permettre d’éviter de dépendre d’un seul algorithme dans les recherches. Cet argument ne marche pas pour certains métamoteurs qui ne fonctionnent qu’avec un seul moteur et qui affichent donc les mêmes résultats que lui (comme Ecogine). Les métamoteurs peuvent également garantir une certaine confidentialité des données en agissant comme une passerelle de confiance.

Par contre, un métamoteur qui utilise plusieurs moteurs aura un coût environnemental plus important puisque chaque requête sollicitera plusieurs services.

Peu de métamoteurs sont transparents sur leur dépendance à des outils tiers. Difficile de trouver la page qui explique le fonctionnement technique d’Ecosia ou de DuckDuckGo, là où SearX ou Ecogine sont transparents sur leur fonctionnement.

Comment évaluer le caractère responsable d’un moteur de recherche

Impacts environnementaux

Difficile d’avoir une visibilité sur ce qu’il se passe au niveau des serveurs des différentes solutions. Par contre, Greenspector propose une comparaison des impacts des pages des moteurs de recherches (côté terminal utilisateur donc).

S’il s’agit d’un bon début. Il s’agit d’une vision très partielle du problème environnemental.

Impact sur le climat d’une recherche de définition (source: Greenspector ). Attention, les résultats varient en fonction du type de recherche.

Côté serveur, je ne peux faire que des suppositions. J’imagine qu’un moteur avec un plus large usage aura un impact énergétique et environnemental moindre par recherche qu’un moteur plus modeste…

A titre d’exemple, une recherche web émet environ 1g CO₂eq. Pour les informations complètes, je vous invite à consulter la base de données des impacts des services numériques.

Pertinence des résultats

Difficile de faire une analyse factuelle pour quantifier la pertinence des résultats. Je vous invite donc à faire les tests vous-mêmes pour que vous puissiez vous faire une idée. Il faut également prendre en compte les options qui sont fournies dans la recherche ainsi que dans les résultats.

• Réponse générée par l’intelligence artificielle
• Saisie semi-automatique
• Affichage d’une carte géographique
• Affichage de fiches produits issus de boutiques en ligne
• Résultats affinés en fonction de l’historique ou de votre position

Est-ce utile ? Quel coût environnemental ? Qu’en est-il de la confidentialité de mes données personnelles ? Est-ce désactivable ?

Souveraineté

L’avantage des moteurs de recherche, c’est qu’il est facile et rapide d’en changer. Si l’outil que l’on utilise ne nous convient plus, on peut basculer sur un autre en quelques minutes de paramétrage (il faut changer le moteur par défaut de son navigateur par exemple).

Il semble exister de nombreuses options pour les moteurs de recherche. Mais quand on comprend le fonctionnement des métamoteurs, on se rend compte que leur nombre diminue très rapidement. Aujourd’hui si nous ne pouvions utiliser que des solutions européennes, il n’y aurait que Qwant et Mojeek (quoique ce dernier soit hors UE).

D’autre part, on touche à l’accessibilité de l’information. Il s’agit d’un sujet critique surtout dans la situation actuelle. Les moteurs de recherches sont la porte d’entrée vers l’information. Les biais existant inévitablement dans leurs algorithmes peuvent avoir des conséquences importantes sur l’opinion publique. Comment s’assurer que les biais sont maîtrisés ? Si les résultats devenaient progressivement de plus en plus biaisés, nous en rendrions-nous compte ?

On pourrait même entrer dans un paradoxe. Si on peut considérer légitime qu’un moteur de recherche reflète la pertinence des informations de notre société, ces derniers possèdent aussi la capacité de façonner les modes de pensées. Un moteur possédant donc 90% de part de marché serait toujours pertinent… même en incluant volontairement des biais ?

Financement

La stabilité financière est un aspect qu’il faut également prendre en compte. La plupart des moteurs ou métamoteurs s’appuient sur la publicité pour financer leur activité. Cela peut avoir un impact sur l’expérience utilisateur et peut contribuer à l’usage de vos données personnelles.

Le seul contre-exemple que je connaisse est SearXNG. Le métamoteur étant Open Source, quelques organismes ont décidé d’héberger des instances publiques que tout le monde peut utiliser. Les coûts d’hébergement sont donc assurés par ces organismes.

Ensuite vient la question de l’usage de l’argent récolté. Celui-ci va forcément d’abord être utilisé pour les frais de fonctionnements :

• développement du moteur de recherche
• frais d’hébergement
• communication
• …

Ainsi des sociétés comme Qwant arrivent tout juste à l’équilibre. D’autres comme Google ou Microsoft peuvent utiliser les recettes pour financer leurs innovations et leurs actionnaires. Certains métamoteurs permettent également aux utilisateurs/trices de choisir à qui distribuer les bénéfices.

Respect de la vie privée

Cet aspect qui tient à cœur de beaucoup d’utilisateurs est très difficile à vérifier. Tous les moteurs se disent respectueux de la confidentialité des données personnelles. Peut-on croire à la confidentialité des données annoncée par Google quand on sait que l’entreprise se fait épingler chaque année dans les tribunaux ( exemple récent avec la CNIL ) ?

Prenons maintenant l’exemple d’Ecosia. Sur leur page de confidentialité des données , le métamoteur prétend “protéger la vie privée”, “on est là pour les arbres pas pour les données”, “c’est vous qui choisissez”… Mais surprise, quand je fais une recherche sur Ecosia en refusant tous les cookies et sans être logué nulle part, on voit des appels vers Google.

Si on va plus loin dans la politique de confidentialité :

nous travaillons avec Microsoft Bing ou, avec votre consentement, Google, pour vous fournir des résultats de recherche et des annonces.

[…]

Pour les utilisateurs éligibles, nous fournissons des résultats de Google par défaut.

Bref, les données de localisation sont transmises et Google en profite pour poser des cookies “pour lutter contre le trafic frauduleux”. J’aimerais y croire…

Dans les faits la situation est la même qu’avec Ecogine. Je vois les mêmes appels… D’ailleurs dans sa page dédiée à la confidentialité, Ecogine est transparent :

Nous attirons cependant l’attention sur le fait que faire une recherche sur Ecogine.org revient au même en terme[s] de politique de confidentialité que si la recherche était effectuée sur Google directement.

Les méta-moteurs

Pour les métamoteurs, je ne suis que moyennement convaincu. Premièrement, leur service possède très probablement un impact environnemental plus important du fait qu’ils doivent solliciter plusieurs moteurs différents. Cet impact est d’autant plus important que ces services sont en général très peu transparents sur leur mode de fonctionnement.

La plupart des moteurs cités proposent une redistribution de leurs bénéfices pour le soutien de causes. Je reste dubitatif sur cette démarche. Premièrement, les bénéfices proviennent généralement de recettes publicitaires. Dès lors de nombreuses questions éthiques sont soulevées et je suis rarement convaincu de l’intérêt porté à l’utilisateur.

D’autre part, il a été démontré qu’il faut rester vigilant sur le financement de projets environnementaux.

Vous l’aurez compris, je ne suis pas convaincu par la plupart des métamoteurs de recherche. Ceci dit, trois d’entre eux ont tout de même retenu mon attention.

Ecogine et Lilo

Ecogine et Lilo sont deux métamoteurs qui sont basés respectivement sur Google et Bing. Ils proposent donc les résultats d’un seul moteur de recherche (même si Lilo semble commencer à utiliser Qwant également). Cela vient limiter l’impact environmental à chaque recherche. Mieux, avec une interface plus sobre, l’impact peut même être réduit.

De plus, en servant de passerelle entre vous et la solution de recherche GAFAM-isée, Lilo vous garantit un meilleur respect de vos données personnelles.

Les recettes publicitaires sont en grande partie reversées à des associations à caractère environnemental et social choisi par la communauté. Mais bon, ceci n’est pas vraiment un critère important à mes yeux.

Ce que j’apprécie le plus avec ces deux solutions, c’est d’avoir la performance des meilleurs moteurs de recherche américains tout en conservant une certaine confidentialité et surtout une transparence sur la démarche.

Par contre, il faut bien se rendre compte qu’un clic sur les publicités d’Ecogine ou Lilo rémunérera principalement Google ou Microsoft…

Tester Ecogine ou Lilo

SearX et SearXNG

Si la souveraineté est votre critère principal, je pense que SearXNG est fait pour vous. Ce metamoteur est un logiciel libre ce qui garantit une démarche centrée utilisateur. Dans les paramètres vous choisissez les moteurs de recherches que vous souhaitez inclure dans les résultats et SearXNG vous permettra de les comparer à chaque recherche.

Si jamais un moteur commence à avoir des biais, vous pouvez le sortir et ne conserver que les autres moteurs. Si un moteur cesse de fonctionner, votre interface ne change pas, vous aurez juste moins de résultats.

Sur le papier c’est juste la solution idéale. Mais elle vient avec de lourdes contreparties :

• le temps de réponse et largement supérieur à ce que vous pouvez trouver sur les Google ou Bing
• l’impact environnemental est incertain et probablement nettement supérieur à une recherche sur un moteur classique
• les moteurs de recherche ne se laissent pas pomper les réponses sans contre-partie (généralement il faut payer ou accepter les publicités). Du coup, les plus gros moteurs ne répondent souvent pas. On a alors des résultats non pertinents voire pas de résultats.

Si vous souhaitez vous faire une idée, vous pouvez tester cette instance de SearXNG .

Les moteurs de recherche

Baidu

Il s’agit d’une technologie chinoise. Au-delà de l’aspect géo-politique, les résultats sont très orientés vers les sites chinois. Ce moteur n’est donc pas réellement pertinent en France. De même, il existe pas mal de solutions de recherches pour l’Asie-Pacifique que je n’ai pas pris en compte :

• Goo (Japon)
• Naver (Corée du Sud)
• CocCoc (Viet-nam)
• Haosou (Chine)
• Sogou (Chine)
• Shenma (Chine)
• Petal (Chine)

Yandex

Il s’agit d’une solution russe. Tout comme Baidu, cela pose des problèmes géo-politiques.

Gigablast

Gigablast est une solution open source qui garantit donc un respect de l’utilisateur. Cependant, j’ai trouvé les résultats peu pertinents et le projet semble abandonné depuis quelques années.

Tester Gigablast

Mojeek

Mojeek est une initiative qui émane du Royaume-Uni. L’interface est sobre et l’entreprise insiste sur une vision centrée utilisateur. Cependant les résultats ne sont pas forcément toujours aussi pertinents que Google.

Tester Mojeek

Qwant

Qwant est l’alternative Européenne la plus populaire et il s’agit d’un moteur français. On y retrouve toutes les fonctionnalités (utiles et futiles) des GAFAM :

• réponses générées par l’intelligence artificielle
• onglet Shopping
• recherches connexes
• …

Une différenciation intéressante est l’option Qwant Junior (à tester). Les réponses sont relativement pertinentes mais toujours moins précises que celles de Google.

Tester Qwant

Brave

Brave est une alternative américaine. Ils sont donc soumis au Cloud Act tout comme Google et Bing. Ils possèdent également les modules classiques de recherches bien qu’il y ait peu de superflu (à part cette réponse générée par l’IA, grrrr…). Intéressant, Brave propose également une offre premium à $30 par an pour ne pas avoir de publicité et “soutenir une recherche privée et indépendante”.

Tester Brave

Bing et Google

Ces technologies américaines restent à mon sens les moteurs qui donnent les résultats les plus pertinents. Toutefois leur usage questionne :

• qu’en est-il des données personnelles
• les revenus issus des recherches ne vont-ils pas renforcer une position déjà ultra-dominante des GAFAM ?
• Avec plus de 95% de part de marché, si ces sociétés décidaient de biaiser leurs résultats, ne pourraient-elles pas changer l’opinion publique à leur volonté ?

Avez-vous songé à utiliser Lilo ou Ecogine ?

Google est en situation de quasi-monopole, ce qui est dangereux. Pour éviter de participer à cet effet de masse, je vous invite à parler de “moteur de recherche” et non de “Google”. Trop souvent j’entends : “Si vous faites une recherche sur Google, vous trouverez…”. A la place, dites plutôt : “Sur votre moteur de recherche vous trouverez…”. Laissez votre interlocuteur choisir son outil !

Et Perplexity ? Et ChatGPT ?

Les intelligences artificielles proposent également des fonctions moteur de recherche… et les moteurs de recherche utilisent également de l’intelligence artificielle dans leurs résultats. La barrière est relativement étroite.

Toutefois, je ne peux que conseiller d’éviter les réponses toutes faites, construites à base de LLM, même lorsque les sources sont citées. L’effort à réaliser pour chercher les informations sur la page n’est en général pas trop important. Les intelligences artificielles se trompent encore beaucoup et surtout chercher un minimum par soi-même permet de développer son esprit d’analyse et son esprit critique.

Conclusion

Bon, alors, on fait quoi ?

La bonne question… Je n’ai pas de réponse clé en main. Mais je peux expliquer ma démarche. Cela fait maintenant près d’un an que je veux sortir des services des GAFAM. J’ai donc rapidement changé le moteur de recherche de mon navigateur pour Qwant qui me semblait être la bonne alternative française. Mais à l’usage, je me suis rendu compte que je devais quotidiennement aller sur Google pour trouver ce que je cherchais.

J’ai ensuite donné une chance à Brave Search. C’était mieux, mais pas encore au niveau de Google.

J’ai donc fait le tour des solutions et lorsque je suis tombé sur SearXNG, j’ai eu ma solution. Sur SearXNG, on peut voir quel moteur propose tel ou tel résultat. J’ai donc pu constater que les résultats qui étaient les plus pertinents dans mon usage étaient ceux de Google.

L’idéal ce serait d’avoir une instance searXNG avec uniquement les résultats Google. SearXNG ferait alors une passerelle permettant de limiter l’usage de mes données. Mais pour le moment, aucune instance n’arrive à afficher les résultats du géant américain. Je suppose qu’il y a dû y avoir un changement dans leur API. Une alternative serait d’utiliser MetaGer qui semble proposer le même service mais en payant les moteurs de recherche.

J’ai donc décidé d’utiliser Ecogine comme moteur de recherche. J’ai les résultats qui me conviennent sans les fonctionnalités inutiles. Et puis… Ecogine me permet de garder la face quand je dois faire une recherche en montrant mon écran à d’autres personnes…

J’ai donc privilégié l’expérience utilisateur à mes convictions idéologiques.

Voir l’ infographe interactive avec l’utilité de chacun des métaux (source : isf-systext)

Ces métaux proviennent des quatre coins du monde, puisque leurs gisements ne sont pas répartis équitablement. De plus, les réserves sont limitées et ne se renouvellent pas.

Durée de réserves rentables mondiales de métaux

Mais si les métaux ne se renouvellent pas… ça veut dire qu’un jour, il n’y en aura plus ! On en a pour combien de temps ?

C’est la question à laquelle a souhaité répondre le collectif GreenIT.fr dans son rapport État des réserves mondiales de métaux .

Résultats

Également étudiés, le platine, le praséodyme, la néodyme et le palladium ont des durées estimées dépassant 100 ans.

Interprétation

La lecture de ce tableau a de quoi inquiéter. Si les tendances actuelles se confirment, nous ne pourrons plus fabriquer de batterie Lithium-Cobalt dans 5 ans ?

Alors, ce n’est pas tout à fait la bonne interprétation. On parle ici des réserves “rentables”. On ne prend en compte que les gisements connus et exploitables. Il est possible que l’on trouve d’autres gisements d’ici 5 ans. Cela dit, vu qu’il faut une dizaine d’années pour ouvrir une mine, on va tout de même au devant de problèmes sérieux.

Il est donc vraisemblable qu’on ait besoin d’exploiter des ressources “non rentables”. Cela signifie que l’exploitation de ces métaux sera plus chère et que le prix de ces métaux va exploser.

Limites de l’étude

GreenIT.fr vient ici mettre des estimations sur une réelle interrogation du secteur. Les résultats sont plutôt alarmants.

Toutefois, l’étude manque de transparence sur sa démarche. Les sources sont imprécises et la méthode de calcul de la demande n’est pas expliquée.

Criticité des métaux

Au delà de l’état des réserves, l’ADEME propose d’autres critères pour évaluer la criticité des métaux. Voici les 6 critères retenus dans leur étude “ numérique et métaux “ :

• Risque sur la longévité des réserves connues
• Incertitudes sur la disponibilité du métal
• Risques géopolitiques de l’approvisionnement
• Volatilité du prix du métal
• Impact environnemental de l’extraction
• Impact sociétal de l’extraction

Résultats

Interprétation

Les métaux avec le moins de longévité

On peut voir que les études sont relativement cohérentes au niveau de la longévité des réserves. Une différence notable se trouve au niveau des réserves de Lithium et de Cobalt. Pour le Lithium, je pense que c’est la rentabilité qui est la cause principale. On connaît beaucoup de gisements de lithium, mais leur exploitation risque d’avoir un impact majeur sur son prix (et donc la volatilité du prix du lithium obtient le score de 5/5). Pour le cobalt, je n’ai pas d’explication. Cela provient probablement de la situation géopolitique de RDC, mais je n’en suis pas certain.

Les métaux avec les impacts environnementaux les plus importants

Les quatres métaux avec les scores environnementaux les plus importants sont de métaux précieux :

• l’or
• le platine
• le ruthénium
• la palladium

Cet impact est notamment dû à leur faible concentration qu génère de nombreux résidus minéralogiques toxiques et nécessite beaucoup d’eau pour leur traitement.

La disponibilité

Certains métaux ont des réserves suffisantes, mais possèdent tout de même des risques de disponibilité puisqu’ils proviennent de pays en situation de quasi-monopole qui peuvent exercer des restrictions. Ces goulots d’étranglement de la production peuvent intervenir à l’extraction, au raffinage ou à la fabrication des composants.

Pour aller plus loin, je vous invite à consulter les fiches sur la chaîne de fabrication du numérique de Stéphan Peccini.

Des besoins au-delà du numérique

Le numérique n’est pas le seul secteur nécessitant des métaux spécifiques.

Demande mondiale et part du numérique pour différents métaux (source : ADEME )

Les métaux sont notamment nécessaires pour :

• le transport (voiture électrique et aviation)
• la fabrication d’électricité (éolienne, photovoltaïque)
• la défense
• la fabrication d’engrais

L’Union Européenne a donc mis en place le Critical Material Act . Cette législation définit 34 matières dont l’approvisionnement est critique et dont la grande majorité sont des métaux.

Le but est de renforcer l’autonomie européenne avec les objectifs suivants :

• au moins 10% d’extraction dans l’union européenne pour ces matériaux
• au moins 25% de la consommation issue d’un recyclage domestique
• au moins 40% de la transformation doit avoir lieu dans l’Union
• limitation à 65% des importations issue d’un seul pays tiers pour chaque matériau

Malheureusement, il n’y a pas d’objectif sur la limitation de la demande. Nous ne sommes donc pas encore dans une démarche de sobriété.

Comment réagir ?

Le Critical Material Act (énoncé plus haut) est un bon début pour sécuriser l’approvisionnement des métaux.

Il convient toutefois de penser prioritairement à un plan de sobriété :

• réduire le nombre d’équipements numériques
• allonger la durée de vie des équipements
  • favoriser les réparations
  • proposer les innovations en se basant sur les infrastructures et équipements existants (loi d’ erooM )
  • refuser l’obsolescence logicielle
• développer les mines urbaines, c’est-à-dire améliorer le recyclage pour valoriser nos poubelles

Conclusion

Clairement, l’exploitation des métaux est un sujet majeur pour l’avenir du numérique. Si les concepts de souveraineté de l’approvisionnement pouvaient sembler une chimère de puristes il y a quelques années, aujourd’hui la situation géopolitique mondiale ne laisse plus le choix.

Nous sommes devenus totalement dépendants du numérique. Et le numérique dépend de métaux. Cela met les pays exportant ces matériaux en situation de force. Un pays comme l’Afrique du Sud pourrait faire arrêter la production mondiale de terminaux numériques en arrêtant les exportations de ruthénium (90% de la production mondiale). Et je ne parle même pas du pouvoir de la Chine…

Au delà des tensions géo-politiques, les reserves s’amenuisent. L’étude GreenIT.fr est là pour nous réveiller. Les exploitations de beaucoup de métaux clés vont devoir massivement être transformés à horizon 5 ans. Cela signifie , au mieux, que leur prix va s’envoler…

Pour aller plus loin

Voici les très belles sources qui ont permis la rédaction de cet article. Si vous souhaitez approfondir le sujet, ces sont vraiment… des mines d’or !

• État des réserves mondiales de métaux de GreenIT.fr
• Etude numérique et métaux de l’ADEME
• Une législation de l’UE sur les matières premières critiques pour l’avenir des chaînes d’approvisionnement de l’UE du Conseil Européen
• Législation européenne sur les matières premières critiques du Conseil Européen
• Study on the EU’s list of critical raw materials de l’Union Européenne
• Mineral Commodity Summaries 2025 - World Production, Capacity, and Reserves Commodity Data Release de l’USGS
• Clefs d’analyse des marchés de métaux de minéralInfo (BRGM)
• Fiches sur la chaîne de fabrication du numérique de Stéphan Peccini

Plusieurs critères sont à prendre en compte quand on choisit comment on va gérer ses e-mails :

• le coût financier de l’outil
• l’expérience utilisateur
• les impacts environnementaux
• la sécurité des données
• la souveraineté

Les deux premiers critères sont extrêmement importants, mais ils sont tellement visibles et évidents que je vais peu ou pas les traiter dans cet article. Nous allons plutôt nous intéresser aux autres critères. Pour cela, on s’intéressera d’abord à la solution mise en place pour gérer les e-mails, puis aux usages.

Solutions pour gérer les e-mails

Les solutions d’e-mails qui existent sur le marché ne permettent malheureusement pas d’avoir une vision claire sur ce qu’il se passe côté serveur. Aucun acteur n’a proposé d’analyse environnementale digne de confiance à ma connaissance. De même, en ce qui concerne la sécurité et la confidentialité des données, on ne peut rien vérifier. Il s’agit donc d’avoir confiance en votre service sur sa politique environnementale et sa politique de gestion de données.

A ce jeu, l’idéal, ce serait d’avoir son propre serveur mail. Mais il s’agit d’un calvaire à gérer. La plupart des entreprises préfèrent elles-mêmes déléguer ce savoir-faire à des spécialistes plutôt que de tout gérer en interne… alors à l’échelle personnelle, c’est un luxe réservé à des personnes expertes et motivées.

Il faut donc choisir son prestataire en se fiant à ses valeurs ou plus raisonnablement aux actions qui prouvent un vrai engagement plutôt qu’une charte éthique sans fond. Il reste tout de même des critères vérifiables.

Éviter les solutions non-européennes

Comme on a pu le voir ensemble dans l’article précédent, travailler avec des solutions américaines comporte de nombreux risques, notamment dans le cadre géo-politique actuel et avec l’application potentielle du Cloud Act. Cela exclut donc les solutions Gmail, Outlook, Microsoft365 ou encore iCloud Mail.

Je ne suis pas un expert en droit international, mais à l’heure actuelle, je préfère m’éloigner des solutions russes, chinoises ou indiennes. Au revoir donc Yandex, Zoho ou QQ.

De manière générale, l’Europe est relativement bien armée d’un point de vue respect des utilisateurs/trices. Il vaut mieux donc privilégier les solutions européennes.

Localisation des serveurs

Pour réduire la latence et moins mettre de pression sur le réseau, il convient de choisir un service dont les serveurs ne sont pas trop éloignés. De même, il est important de vérifier la qualité du mix électrique du pays considéré (sur ElectricityMaps par exemple).

Pour un usage en France, les serveurs doivent donc se situer en France ou en Suisse. On verra pourquoi j’inclus la Suisse un peu plus loin dans cet article.

Facilité pour changer de solution

En choisissant un prestataire pour gérer nos mails, nous nous engageons en quelques sortes avec une autre organisation. Il convient donc de minimiser les risques que cet acteur prenne des décisions qui impactent la qualité de service ou qui vont à l’encontre de nos valeurs.

Parfois, certains services mails sont proposés avec un autre service. Je pense notamment aux solutions de boîtes mails proposées par les fournisseurs d’accès internet. C’est peut-être la pire ficelle que l’on puisse avoir. Si on souhaite changer de fournisseur internet, il faudra également gérer un changement d’e-mail.

Or changer une boite mail qu’on utilise depuis de longues années, c’est une tâche laborieuse. Il faut prévenir tous les contacts, gérer plusieurs boites mails pendant de longs mois, changer les e-mails sur l’ensemble des services numériques utilisés…

Pour éviter ce problème, je vois trois stratégies :

• choisir le fournisseur le plus en adéquation avec ses valeurs et espérer que la symbiose va perdurer
• choisir un fournisseur public ou pseudo-public (comme La Poste ou la Suite Numérique )
• lier ses e-mails à son propre nom de domaine afin de pouvoir changer de fournisseur sans changer d’e-mail. Par exemple, je possède le nom de domaine simbios.fr qui permet de trouver ce site internet mais qui me permet également d’avoir des e-mails type contact@simbios.fr. Cette démarche peut tout à fait fonctionner à un niveau personnel.

La troisième solution possède un coût, puisque qu’un nom de domaine coûte généralement une douzaine d’euros par an. Ensuite, les services proposant les noms de domaines proposent généralement un service mail très accessible (0€ - 2€ par mois)

Certaines solutions d’e-mails proposent également un fonctionnement avec un domaine personnalisé. Mais cela est généralement réservé aux offres payantes (4€ - 12€ par mois).

Prises de positions de l’éditeur

Au delà des différentes chartes éthiques et environnementales que l’on peut trouver chez les différents fournisseurs, il est intéressant de voir leurs différentes prises de position. Voici quelques exemples :

• Infomaniak réutilise la chaleur de son datacenter pour chauffer des bâtiments .
• Suite à la mise en place d’une loi de surveillance en Suisse, Proton commence à déménager ses serveurs en Allemagne et Norvège .
• L’Europe inflige à Google une amende de 3 milliards d’euros pour concurrence déloyale .

A vous de valoriser les acteurs les plus en phase avec vos valeurs en privilégiant leurs services.

Présentation des quelques solutions mails éthiques

Les hébergeurs

Difficile de proposer une méthode pour différencier les différents hébergeurs qui existent. Je ne liste ici que les services français qui garantissent un hébergement en France :

• OVH ,
• Netim ,
• Gandi ,
• LWS …

Tous les hébergeurs que j’ai eu l’occasion de tester proposent la première adresse e-mail gratuite si vous achetez un nom de domaine chez eux.

Proton

Proton est un éditeur suisse qui propose une suite logicielle qui inclut l’e-mail. Proton est également un acteur très engagé dans le droit des personnes et la gestion des données. Ils sont également un acteur important pour le logiciel libre.

Il s’agit d’une alternative éthique aux outils Google et Microsoft. Il faudra en revanche débourser 4€ par mois pour l’utiliser avec un nom de domaine personnalisé.

Infomaniak

Infomaniak fait également figure d’alternative aux outils Google et Microsoft avec sa suite logicielle kSuite qui se base essentiellement sur des outils libres. Il s’agit également d’un éditeur Suisse.

Infomaniak possède une politique environnementale très ambitieuse . C’est la solution qui a été retenue pour gérer les e-mails de Simbios.

Tuta mail

Tuta est un éditeur allemand qui propose une suite mail + calendrier. C’est une solution majoritairement Open Source qui est soucieuse de respecter la vie privée. Tuta propose également une offre gratuite. Leurs serveurs sont vraisemblablement localisés en Allemagne.

Mailo

Mailo est un éditeur français. Il propose une suite complète hébergée en France. L’offre gratuite inclut des publicités, ce qui me semble peu en phase avec leur valeur de respect de la vie privée.

Posteo

Posteo est un éditeur allemand. A l’instar d’Infomaniak, ils possèdent un réel engagement environnemental .

Ils proposent une messagerie sans publicité pour 1€/mois. Il n’est pas possible d’avoir un domaine personnalisé et les serveurs sont vraisemblablement localisé en Allemagne.

La Poste

La Poste propose également un service mail gratuit. L’entreprise étant publique, elle oeuvre en priorité pour le bien commun (avant de penser aux bénéfices). Dans les engagements, le groupe met un accent important sur un numérique éthique et responsable .

Le service mail n’est par contre pas compatible avec un domaine personnalisé.

BlueMind

BlueMind est une solution d’e-mail pour les organisations. Il s’agit d’un acteur français très impliqué dans l’Open Source . La solution est à héberger soit même.

Avoir un usage raisonné des e-mails

Maintenant que nous avons choisi notre service mail en toute conscience, il s’agit d’avoir un usage responsable. Pour cela, on va pouvoir se baser sur la base des impacts d’un service numérique proposée sur Simbios.

Voici plusieurs pratiques répandues pour limiter l’impact environnemental des mails.

On verra qu’elles ne se valent pas toutes, voire que certaines peuvent s’avérer contre-productives !

Limiter l’encombrement des boîtes mails

Trier périodiquement ses mails

De nombreuses initiatives dont le Digital Cleanup Day vous proposent de sauver la planète en supprimant vos e-mails.

Voyons si on peut quantifier l’impact de cette action. En supprimant mes vieux mails, je viens diminuer leur durée de conservation. Dans la base impacts, on peut voir les impacts environnementaux de 1 ou 10 ans de stockage cloud. C’est exactement ce que l’on réalise quand on vient annuellement vérifier ses e-mails pour supprimer ceux qui sont inutiles : on diminue leur stockage de 10 ans à 1 ans.

En terme de gain carbone, cette action permet d’économiser 13,7 g CO₂eq par Go de données supprimées. Cela peut paraître anecdotique à l’échelle individuelle, mais si un grand nombre de personnes s’y met, cela peut avoir un impact intéressant.

Seulement, la suppression de ces e-mails a également un impact. Sans tenter une estimation de l’impact côté serveur, on peut déjà regarder l’impact de l’usage de votre ordinateur. Toujours dans la base impacts, on constate qu’en moyenne un PC en France possède un coût carbone de 197 kg CO₂eq sur l’ensemble de sa vie. Cela correspond à 31 g CO₂eq par heure d’utilisation.

Pour que l’action de suppression des mails soit efficace d’un point de vue carbone, il faut donc réussir à supprimer au moins 1 Go de données en moins de 30 min. Autrement dit, le tri périodique d’une boîte mails peut avoir un impact néfaste sur le climat. Notamment lorsqu’il nous faut du temps pour vérifier quels sont les e-mails que l’on peut supprimer.

Ceci dit, on ne peut pas laisser nos boîtes se remplir éternellement. Il vaut mieux donc privilégier une autre méthode

Avoir une gestion de la durée de vie des messages

L’idée est d’éviter la tâche fastidieuse et énergivore du tri annuel des mails, tout en s’assurant que chaque message possède une durée de stockage limitée. Je vais vous présenter ici ma méthode, si cela vous parle, vous pourrez l’adapter à votre contexte.

Dans ma boite de réception, je ne conserve que les mails que je dois traiter. Tant qu’ils sont là, ils m’encombrent et viennent alourdir ma charge mentale. Je dois donc les traiter relativement rapidement. Soit par une lecture d’un contenu, soit par une réponse, soit par une action qui est requise pour traiter le mail.

Si le traitement de ce mail est trop long, je vais renseigner l’action attendue dans un autre outil (calendrier, kanban…). Si le mail contient une information qui est importante, mais pas utilisable immédiatement, je peux soit :

• archiver le mails pour pouvoir retrouver l’information pendant 1 an
• noter l’information dans un événement calendar pour qu’elle me soit proposée au bon moment
• stocker l’information (généralement un document) dans un espace dédié (NextCloud)

Pour le cas des e-mails pour lesquels j’attends une réponse, j’ai deux poids deux mesures. Côté perso, cela n’arrive pas si souvent. Donc je laisse les e-mails dans la boite de réception pour que je pense à relancer jusqu’à recevoir une réponse. Côté pro, c’est plus régulier. Je m’astreins donc à noter ces relances dans un CRM ou dans un outil de suivi des tâches. Cela permet également de gérer les différents canaux de communication (mails, SMS, LinkedIn, discussions…)

Mes règles :

1. La boite de reception doit être la plus vide possible. Je n’accepte pas d’avoir plus de 5-6 messages en attente de traitement.
2. Les messages archivés ont une durée de vie limitée (1 an). Ils s’effacent automatiquement passé ce délai. Je connais cette règle au moment de l’archivage.
3. Les mails n’ont pas vocation à faire de l’archive de données longue durée. Si c’est important, il faut que ce soit structuré dans un outil dédié.

Pour des raisons de simplicité je ne gère qu’une seule archive, mais j’avais imaginé faire deux archives (une avec une durée de vie d’un mois et l’autre avec une durée de vie d’un an).

Limiter le nombre de destinataires

Dans la base impact, on voit que l’on peut drastiquement limiter l’impact d’un message en limitant le nombre de destinataires. Il faut donc être attentif aux personnes que nous mettons en copie.

Limiter les pièces-jointes

Je vous invite à jouer avec les différentes configurations dans le détail des indicateurs des impacts mails. Vous vous rendrez compte notamment que la pièce jointe n’a quasiment pas d’impact pour les envois/réceptions à partir d’un réseau fixe. Cela est dû au fait que les impacts du réseau fixe sont très peu proportionnels au volume de données qui transitent.

En revanche, la pièce jointe possède un impact plus important avec l’emploi d’un réseau mobile. Comme on ne maîtrise pas forcément le réseau que vont utiliser les destinataires, c’est une bonne idée de favoriser de proposer les fichiers via un lien de téléchargement. Cela permet aux destinataires de choisir si ils ont besoin de télécharger les fichiers et comment ils le feront.

Se désabonner des newsletters non lues

Le cas classique, mais c’est important de bien choisir les e-mails qu’on reçoit. Parce que l’e-mail qui a le moins d’impact, c’est l’e-mail qu’on ne reçoit pas.

Déculpabiliser sur l’impact environnemental des mails

Ce dernier point est extrêmement important. Certaines personnes ont tendance à diaboliser l’usage des mails. Mais la réalité, c’est que les mails ne constituent pas l’usage numérique qui possède les impacts environnementaux les plus importants.

Limiter la qualité d’une heure de streaming vidéo mobile de 4K à 1080p permet d’économiser 99 g CO₂eq. Cela correspond à :

• enlever la pièce jointe de 1 650 e-mails
• effacer 7,2 Go de données sur le cloud (sans compter la consommation de votre PC)

Allonger la durée de vie d’un smartphone de 6 mois permet d’économiser environ 15 kg CO₂eq soit :

• enlever la pièce jointe de 250 000 e-mails
• effacer 1 095 Go de données sur le cloud (sans compter la consommation de votre PC)

Bref, mieux vaut commencer à prendre en compte le nombre d’équipements numériques et leur durée de vie avant de penser aux e-mails !

Sur son réseau social Truth Social, le président des États-Unis, Donald Trump s’est exprimé sur “l’attaque de certains pays contre les incroyables entreprises Tech américaines”.

En tant que Président des États-Unis, je m’opposerai aux pays qui s’attaquent à nos incroyables entreprises technologiques américaines. Les taxes numériques, les législations sur les services numériques et les réglementations des marchés numériques sont toutes conçues pour nuire ou discriminer la technologie américaine. Elles accordent, de manière scandaleuse, un laissez-passer complet aux plus grandes entreprises technologiques chinoises. Cela doit cesser, et cesser MAINTENANT !

Avec ce [message], j’avertis tous les pays appliquant des taxes numériques, des législations, des règles ou des réglementations : à moins que ces actions discriminatoires ne soient supprimées, moi, en tant que Président des États-Unis, j’imposerai des droits de douane supplémentaires substantiels sur les exportations de ces pays vers les États-Unis, et j’instaurerai des restrictions à l’exportation de nos technologies et puces hautement protégées. L’Amérique et les entreprises technologiques américaines ne sont plus ni la « tirelire » ni le « paillasson » du monde. Montrez du respect à l’Amérique et à nos entreprises technologiques extraordinaires, ou assumez les conséquences !

Je vous remercie de l’attention que vous porterez à cette question.

Donald Trump, le 26/08/25 sur Truth Social (traduit de l’anglais)

De quoi parle-t-il ?

Donald Trump dénonce donc trois choses :

• les taxes numériques
• les législations sur les services numériques
• les régulations des marchés numériques

Il semble donc s’en prendre directement au DSA , à la Fiscalité de l’économie numérique , au RGPD ainsi qu’à l’ IA Act ou encore au règlement sur les marchés numériques . Ces cinq textes s’appliquent dans le cadre de la commission européenne.

Il n’y a pas trop de doute, Trump s’oppose aux législations européennes.

Ces textes ont des objectifs assez différents, mais ils visent :

• à protéger les utilisateurs numériques
• à s’assurer que les géants du numérique ne profitent pas de leur position dominante pour imposer des clauses ou des conditions abusives.
• à faire en sorte que tout le monde paie une juste part d’impôts (dès lors qu’un service numérique est utilisé dans un pays, même sans présence physique)

Ces législations sont des contraintes pour les géants de la tech américaine, qui doivent adapter leurs services à la loi européenne. Cela leur impose des coûts supplémentaires, les obligeant à renoncer à certaines fonctionnalités qui ne sont pas admises en Europe et les empêchant de trouver des contournements pour payer moins d’impôts ou de taxes.

Quelles sont les menaces ?

Trump menace donc les pays européens des droits de douanes supplémentaires. Cela semble être son arme préférée. Le président semble capable de changer sa politique tarifaire à son bon vouloir et du jour au lendemain. Il a déjà beaucoup utilisé cette méthode dans ces négociations avec d’autres pays (Européens et autres).

Mais Trump brandit une nouvelle menace : les “restrictions à l’exportation des technologies et puces”. Le terme technologie est assez vague et pourrait concerner un peu tout service numérique. Il faut bien se rendre compte que le numérique se repose pour beaucoup sur les géants américains.

Une telle restriction a déjà été utilisée contre l’entreprise chinoise Huawei à partir de 2019. Huawei faisait face à de nombreuses critiques dont des craintes d’espionnage. Trump avait alors décidé d’un embargo technologique. Dans un premier temps, l’ensemble des téléphones de la marque chinoise ont perdu l’accès aux PlayStore de Google, ce qui les a rendus beaucoup moins intéressants pour les utilisateurs (notamment en Europe). Puis en 2020, les États-Unis vont plus loin et coupent l’accès aux puces utilisées dans les smartphones Huawei. Pourtant ces puces sont fabriquées par une entreprise taïwanaise, mais reposant sur des technologies américaines.

Résultats : les ventes de l’entreprise chinoise d’écroulent . Deuxième constructeur mondial de smartphones en 2019, Huawei sort du classement des plus grandes marques dès fin 2020.

Pour approfondir, je vous invite à consulter l’ article sur FrAndroid .

Cependant, je vois mal une telle stratégie bouleverser l’Europe étant donné que nous n’avons pas de gros fabricant de terminaux. À quoi cela pourrait-il correspondre ? Trump envisage-t-il de restreindre l’accès aux câbles sous-marins détenus par les entreprises américaines ? Ou de limiter les usages des services clés comme Outlook ou Gmail ? Cela semble toutefois difficilement réalisable. Mais cela pourrait porter un coup dur sur les entreprises européennes.

Que faut-il en penser ?

Cette annonce était attendue. J’en parlais déjà dans l’article sur la souveraineté et le logiciel libre.

Mais cet été 2025, on peut assister à une véritable montée en pression :

• le 22 juillet, le département d’état américain qualifie le DSA de censure protégeant les leaders ( source )
• le 25 juillet un rapport du congrès appuie ce point de vue ( source )
• le 21 août, la FTC invite les grandes entreprises Tech américaines à privilégier la loi américaine plutôt que les législations européennes ( source )
• le 26 août, l’appui de Trump via son réseau social (message mentionné dans cet article)

On peut donc s’attendre à un bras de fer entre les États-Unis et l’Europe sur le sujet. Que va-t-il advenir de ces négociations ? Je ne vais pas me mouiller dans un pari.

En revanche, il semble indispensable pour toute entreprise européenne d’éviter de dépendre d’entreprises américaines. Dans les 4 prochaines années (à minima), les États-Unis deviennent un partenaire à risque. Il faut penser robustesse avant tout.

Pour les logiciels, il vaut mieux éviter les solutions clés en main type Microsoft 365 ou Google Workspace. On pourra s’appuyer sur des solutions locales ou encore mieux sur des solutions libres (comme Nextcloud).

Pour le matériel, c’est plus compliqué… Niveau serveurs, c’est une bonne idée de limiter les dépendances aux entreprises américaines (Azure, GCP, AWS) et d’avoir plusieurs fournisseurs locaux (OVH, Scaleway, Clever Cloud, Denv-R…).

Il vaut mieux agir maintenant, tant qu’il n’y a pas d’urgence pour réussir une bascule vers la robustesse en toute sérénité.

Il s’agit d’une étude réalisée par Carbone 4 et l’ADEME sous le regard critique de Résilio et Hubblo. On peut donc être confiant dans la méthodologie employée et dans le sérieux de données proposées.

Ce qu’il faut retenir

On peut se réjouir de la démarche proposée par Mistral. Cet intérêt pour les impacts environnementaux montre que l’entreprise française doit faire partie des bons élèves. En l’absence de données, je considérerai que les autres acteurs sont moins vertueux.

Toutefois, on ne peut rester que sur notre faim par rapport aux chiffres communiqués. Mistral a voulu communiquer sur l’origine des impacts environnementaux, mais en regroupant l’entraînement et l’inférence dans la même catégorie, il ne reste pas grand chose pour le reste…

De même, Mistral explique que les modèles plus petits limitent les impacts environnementaux mais sans préciser à quel point.

Les seules données intéressantes sont les impacts environnementaux par requête pour le modèle Mistral Large 2.

Comparaison avec la littérature

On peut toutefois comparer cette étude avec les données qui avaient été estimées par différents outils :

• Ecologits .
• AI Energy Score .
• ML.ENERGY .

Si Ecologits propose des indicateurs environnementaux, les autres outils s’arrêtent à la consommation énergétique. De plus, les outils ne mesurent pas les mêmes requêtes :

• Ecologits propose plusieurs tailles de requêtes
• AI Energy score propose un exemple avec une énorme génération de texte (20 fois plus importante que l’option la plus importante d’Ecologits)
• ML.Energy propose une moyenne de beaucoup de petites requêtes

Il est donc difficile de trouver une comparaison. La plus saine que j’ai pu trouver est de comparer Ecologits (50 tokens) avec ML.ENERGY. On constate qu’Ecologits a une estimation 4 fois supérieure à ML.ENERGY.

Par contre, il se trouve qu’Ecologits possède 2 de facteurs d’impact de l’ACV de Mistral sur un même type de requête. Nous allons donc pouvoir comparer les résultats.

Impacts environnementaux de Mistral Large pour une requête de 400 tokens.

On constate donc que l’estimation d’Ecologits est relativement fiable pour l’empreinte carbone mais plus grossière pour l’utilisation des métaux.

Cela s’explique car Ecologits ne semble pas prendre en compte la consommation en métaux de la fabrication des serveurs (ou alors le sous-estime largement). Alors que cette partie est explicitement intégrée dans l’ACV.

Et les autres acteurs ?

OpenAI

Dans un article de blog , Sam Altman, le PDG d’OpenAI (Chat GPT), affirme qu’un requête sur Chat GPT consomme 0.34 Wh d’électricité et 0.3 ml d’eau.

Des chiffres intéressants qui ont été beaucoup relayés. Malheureusement, le Sam Altman ne précise aucun détail sur l’origine de ces données :

• pas d’indication de méthodologie
• aucune référence au modèle étudié
• aucune indication de la taille du prompt
• on ne sait pas ce qui est pris en compte ou non

Bref, il est difficile de donner un sens aux chiffres proposés par Sam Altman tant on ne sait rien de ce qui se cache derrière. A titre de comparaison, Ecologits estime que le modèle 4o consomme 4.4 Wh pour les plus petits prompts.

Google

Je mets à jour cet article, car quelques jours après sa parution, Google a communiqué un rapport sur les impacts environnementaux de leur intelligence artificielle Gemini .

Les chercheurs de Google arrivent à la conclusion qu’une requête Gemini utilise en moyenne 0.24 Wh d’électricité (comparaison : Ecologits estime 4.4 Wh). On ne va pas s’intéresser au coût carbone des requêtes puisque Google s’appuie sur les impacts “Market based” de l’électricité. J’estime que cette approche est bancale car elle permet de se dédouaner des impacts environnementaux en payant des contrats d’électricité verts.

Dans son rapport, Google précise qu’en un an, l’entreprise a réussi à diviser par 23 la consommation de ses modèles. Il semble que la principale optimisation réside dans l’“inférence par lot” (batch inference). L’idée est de proposer des requêtes asynchrones. Les prompts n’obtiennent pas de réponse en temps réel, on cumule les demandes et lorsqu’il y en a suffisamment, on les exécute ensemble dans un même lot.

Cela semble permettre une diminution notable de la consommation d’énergie par requête, mais cela impose aux utilisateurs d’attendre pour recevoir leurs résultats.

L’étude de Google est intéressante mais elle possède de nombreux défauts qui nuisent à la compréhension des résultats :

• l’étude a été réalisée en interne sans revue critique
• elle ne précise pas la taille des modèles testés
• elle parle de requêtes médianes sans préciser leur taille
• elle ne précise pas la taille des lots ou de manière générale, des optimisations réalisées (sont-elles effectives dans les usages typiques ?)

De manière générale, il est très difficile de savoir si l’étude de Google s’appuie sur des usages qui sont représentatifs des usages réels de Gemini. L’absence de transparence sur ce qui est mesuré empêche toute comparaison avec la littérature.

Conclusion

Mistral vient prouver par leur démarche qu’ils considèrent les impacts environnementaux dans leur démarche, ce qui est une excellente nouvelle. J’aurais toutefois apprécié une plus grande transparence dans les résultats enfin de mieux comprendre les rouages de ce domaine afin de proposer des modélisations plus justes.

De quoi parle-t-on ?

Les activités humaines nous exposent à des produits de plus en plus complexes. L’humanité est exposée de à de plus en plus de substances chimiques dont certaines peuvent avoir des répercussions sur la santé.

Cela peut être manière directe, comme par exemple, si vous croquez dans une pomme qui a été traitée avec des pesticides. Mais cela peut également être de manière indirecte, en respirant les substances chimiques qui ont été émises par une usine qui peut se trouver à des centaines de kilomètres. C’est à ces effets indirects que l’on va s’intéresser dans cet article.

Comment mesure-t-on la toxicité humaine ?

Le modèle retenu pour quantifier la toxicité humaine est le modèle USEtox . Ce modèle vient quantifier l’impact sur la santé de plus de 10 000 substances chimiques (éthanol, arsenic, benzène, métaux lourds…) selon l’exposition aux humains (à l’échelle mondiale ou continentale):

• dans l’eau (douce ou marine)
• dans l’air (intérieur ou extérieur)
• dans le sol

Chaque substance possède un score en fonction de la quantité de matière émise, de la criticité de la substance et de l’exposition aux humains. On somme l’ensemble de ces scores pour obtenir un indicateur dont l’unité est le CTUh (Comparative Toxic Unit for humans). On sépare bien ici le caractère toxique pour l’humain et pour les écosystèmes. L’impact pour les écosystèmes est traité dans un autre score (ecotox) qui a été abordé dans l’article sur l’écotoxicité de l’eau.

Il existe deux indicateurs pour la toxicité humaine : la toxicité qui mène vers des cancers ou vers d’autres maladies. On parle alors de Toxicité Humaine - cancer (CTUh-c) et Toxicité humaine - non cancer (CTUh-nc)

Quelle est la place du numérique ?

D’après la dernière étude de GreenIT.fr, en 2023, le numérique mondial a eu un impact de 20 717 CTUh-nc et 2 108 CTUh-c, soit un total de 22 825 CTUh. A titre de comparaison, la centrale électrique à charbon PGE Górnictwo Bełchatów (Pologne) a une empreinte annuelle de 2 910 CTUh, c’est l’usine qui possède le plus haut impact sur la toxicité mesurée par l’étude Environmental ranking of European industrial facilities by toxicity and global warming potentials .

Comme toujours le Joint Research Centre propose des limites planétaires.

Le numérique a donc une place relativement restreinte dans l’introduction de substances toxiques nocives pour l’homme.

Pour aller plus loin

• Consulter le site USEtox model pour tous les détails de cet indicateur.
• Voir la publication sur la toxicité du Joint Research Centre.
• L’ infographie sur l’impact de la pollution chimique sur la santé humaine